畜產/動保不分家 動物保護是空話

案由：

動保法通過12年，台灣動保工作遲遲沒有進展，其中最重要的因素是動物保護行政組織結構，出了某些問題，使得動保業務運作的窒礙難行、停滯不前。目前歐洲多數國家之動保業務，皆有動物福利專責單位。反觀我國，由農委會畜牧處下的動物保護科所職掌，為中央政府組織最低層級，不但經費與人員極缺，亦無法監督指揮地方執行機關，更別談跨部會協調。隨著社會的變遷，動保的相關業務不斷增加，人民的要求與期待也愈趨多元化，急需設立起一個專責機關以解決現況的不足。

民國100年行政院組織法通過後，在動保團體要求設立動保司的呼聲下，農委會版的「農業部組織條例草案」中，遂將「畜產」與「動保」合併為「畜產及動物保護司」。前者考慮經濟效益，後者則考量人道水平，必然產生諸多矛盾與弊端，對動物保護工作的推動極為不利。懇請支持獨立設立「動物保護司」，動保困境才能在體制結構上，獲得根本突破。

說明：

一、               「動保」與「畜產」業務相互衝突

（一）違反中央行政機關組織基準法第22條：

畜產業務主要為提高畜產品質、推廣農畜產品以增加畜牧業利潤，但動保則首重動物福利，亦即人道飼養和人道運輸、屠宰，這些都會增加成本，降低利潤。因此，兩者在本質上有相互矛盾之處。互相矛盾的業務合併在同一個司，明顯違反中央行政機關組織基本法第22條「機關內部單位應依職能類同……權責分明……等原則設立或調整之。」

（二）業務衝突造成決策偏頗：

1. 重畜產輕動保：畜牧的任務是要提升畜牧產業的利益，動保的任務為提升動物福利，兩者的衝突會造成左手打右手，以及重畜產輕動保的情形。
2. 經濟利益干預動保執行：

(1)      主管機關面對產業團體的壓力，即使眼見動物受苦，但也基於各方壓力卻愛莫能助。

(2)      經濟上優先順位的思考模式，容易造成主管機關向產業傾斜。舉例而言畜牧處幾年前還鼓勵吃兔肉，提倡吃兔肉好處，幫忙產業做CAS認證，架設網站教導多種兔肉烹調法，經一群寵物兔友熱烈串連反對才停止。另一例子多年來動保團體一直要求蛋雞人道飼養，讓蛋雞有可以活動的空間，但畜牧處從不當一回事，只是一味推銷雞蛋。

二、               「畜產及動物保護司」違反中央行政機關組織基準法第22條「業務均衡」之原則

（一）  行政院版的「畜產及動物保護司」下設六個科，有關動保只有「寵物科」與「動物保護科」，也就是說，所謂「畜產及動物保護司」，動保機關並沒有被提升到司的層級，而只是兩個「科」，可見重畜產輕動保的結構依然不變。違反中央行政機關組織基本法第22條「業務均衡」之原則。

（二）民國100年農委會預算中，畜牧與動保的比例為9：1，預算嚴重失衡；科室單位比例為1比5，畜牧處下掌管動保業務的工作人員僅6、7名，人力相當缺乏。未來以政院版「畜產及動物保護司」結構來看，也不可能有多大改善。

三、               動保業務及專業知識龐大繁雜，非獨立的司無法承擔。

（一）台灣動物保護的對象除同伴動物(寵物)外，亦涵蓋經濟動物、實驗動物、野生動物、海洋動物，其所涉及的業務及專業知識十分龐雜。農委會畜牧處12年來都在高喊動保人手不足，足見動保工作的沈重，絕非「寵物科」與「動物保護科」兩個科所能勝任。

（二）動保業務需要跨部門協調：面對動保業務之龐大繁雜，唯有成立專責動保司方可能順暢跨部會的協調與溝通。例如動保人員無司法權，在偵辦動物虐待案件與非法繁殖場之破獲時，必須有警政單位配合；狗口調查及家犬結紮推廣必須戶政單位配合；危難救助需要與消防局配合……。因此，動保最高主管機關如果只是兩個科，實難以執行、協調各部會工作。

（三）順應世界潮流：先進國家動保主管單位都有足夠的高度，可以跨部會協調。例如英國原本是在環境食物及鄉村事務部（DEFRA）部下設「動物福利司」（Animal Welfare Division）層級主管畜牧的單位同級。現在則改成動物健康及福利委員會，該委員會成員由部長指定，下設辦公室，本身具有部長級的高度（portfolio structure consisting of Board）。澳洲動保最高主管機關則是澳洲動物福利策略諮詢會議（Australian Animal Welfare Strategy Advisory Committee/ AAWS），旗下設有工作組（working group），是一個跨部會的主管單位。

四、       依行政機關組織基本法第22條「機關內部單位」「規模適中」原則

(一)      承前述第三項第一款，龐大複雜又亟需跨部會協調的動保業務，不是區區兩個科足以勝任。另一方面，原本畜牧處下有五個和畜產有關的科，升格之後反而減少為四個，也影響了畜牧業務的推展。「畜產及動保司」將兩種不同且都十分龐大的業務並在一起，其組織規模顯然太小，有違「基本法」的原則。

五、               「精簡共識」不應該凌駕基本法第30條第1項

（一）總統府與行政院所謂的「精簡共識」，即「每個部不超過七個司」，不應該凌駕於中央行政機關組織基本第30條第1項「業務單位設六司至八司為原則。」應以基準法「八司」為最高上限。政府組織再造必須是前瞻的、具進步意義的，不應動輒以精簡為最高甚至唯一準則，不然具人道文明意義的移民署不會在數年前一片精簡聲中逆勢誕生。

六、               農業部業務重疊宜合併之單位

（一）「農民服務司」應併入「農村發展署」

1. 「農民服務司」由原輔導處升格而成，原輔導處一半的業務───「農業推廣與人才訓練」、「農村文化觀光」───已移至「農村發展司」。農民服務司只剩管理「農民組織」與「農民福利」兩個項目，業務範圍大幅縮小，毋需司級規模。
2. 「農村發展署」中「農村再生發展相關業務」已可涵蓋農村文化觀光與農業推廣與人才訓練。農民服務司執掌的「農民組織」與「農民福利」兩項業務，應併入「農村發展署」，方能達到「組織精簡」的原則。

（二）農民服務司併入「農村發展署」後，便可騰出一個司的空間，成立「動物保護司」，如此既不違反「七司共識」，亦可調節農民服務司組織過於浮腫的問題。